Face aux limites de notre système de santé, aucune réforme ne fera de miracles. Mieux utiliser les ressources, prévenir la maladie et revoir la pertinence des soins: autant de pistes pour dénouer l’impasse.
La santé trône au sommet de nos préoccupations depuis longtemps. Et la récente campagne n’a pas fait exception. Pourtant, nous avons abdiqué face à ce problème «insoluble».
Rares sont ceux qui croient qu’une énième réforme, un musclé bras de fer ou l’abolition d’une structure, aussi imparfaite soit-elle, accompliront des miracles.
La tentation de trancher le nœud demeure vive. Mais force est d’admettre qu’à l’aube d’une crise démographique vouée à accentuer la pression sur notre système déjà fragile, nous devrons plutôt nous armer de patience pour dénouer l’impasse.
Avancer avec humilité
D’aucuns pourraient conclure qu’un gouvernement minoritaire engagé dans une course contre la montre se trouve dans la pire posture pour avancer.
Or, une Assemblée nationale divisée constitue l’occasion rêvée de s’élever au-dessus de la mêlée et de glaner les bonnes idées de chaque parti et du terrain, plutôt que d’agir avec une hubris malavisée.
D’ailleurs, les convergences abondaient durant la campagne: décentraliser, redorer le blason des soins de proximité, favoriser le maintien, voire l’hospitalisation, à domicile, alléger le fardeau administratif, moderniser le réseau, augmenter les admissions dans les programmes de santé et mettre à contribution l’ensemble des professionnels. Voilà des propositions qui rallient.
Faire plus avec ce qu’on a
Cela dit, gardons-nous d’oublier la voix des 34% d’électeurs qui, excédés par le sempiternel manque d’accès, ont voté pour des partis ouverts au privé.
À la lumière des enjeux budgétaires actuels, il apparaît clair que le gouvernement ne pourra pas délier les cordons de la bourse. Les contraintes imposées à l’offre de soins risquent donc de perdurer. Les listes d’attente s’allongeront et certains chirurgiens continueront de se tourner les pouces, faute d’accès au bloc.
D’où l’importance d’offrir une soupape avec le renfort du privé. Ne serait-ce que comme bouée de sauvetage temporaire, pour traverser la tempête qui s’annonce.
À lire aussi: Le monopole public en santé ne fonctionne pas
Car le privé ne se résume pas à un épouvantail qui vampirise les ressources du public. Lorsque des médecins souhaitent augmenter leur volume d’activité et se heurtent aux contraintes budgétaires et organisationnelles du réseau, ils peuvent mobiliser hors les murs une capacité de soins agile et autrement inutilisée.
Les propositions du PCQ et de la CAQ de réaliser davantage d’examens et d’interventions au privé, aux frais de l’État, reconnaissent d’ailleurs ce potentiel pour réduire les listes d’attente, voire les coûts. L’ouverture de la CAQ à la pratique mixte est également révélatrice. Nous n’avons pas le luxe de nous priver des ressources limitées dont nous disposons.
En outre, un rapport de l’Institut C.D. Howe avance que malgré un nombre de médecins de famille par habitant supérieur de 20% à celui de l’Ontario, l’accès aux soins demeure moins bon au Québec. Comme quoi l’offre ne dépend pas que du nombre, mais aussi de nos politiques publiques.
L’auteure, Tingting Zhang, déplore entre autres les effets pervers des mesures coercitives qui encadrent les conditions de pratique et les obligations hospitalières qui détournent les omnipraticiens de la première ligne.
Elle estime qu’une meilleure organisation pourrait libérer le tiers de leur temps de travail au profit des soins primaires, un potentiel que nous ne pouvons pas ignorer.
Prévenir vaut mieux que guérir
Cela dit, l’offre n’est qu’une partie de l’équation. Nous devons donc urgemment sortir de la logique selon laquelle la demande, potentiellement infinie, est une fatalité à laquelle on doit s’adapter.
Rappelons l’évidence: une part non négligeable de la demande de soins est évitable. Il faut ainsi se réjouir qu’un grand chantier de prévention semble vouloir s’amorcer au Québec.
Activité physique, alimentation, sommeil, lutte contre l’isolement et contact avec la nature: autant de leviers trop longtemps négligés, dont les bénéfices pourraient se révéler considérables.
D’autant que la prévention peut avoir un impact majeur sur des maladies particulièrement coûteuses pour le système comme le diabète de type 2 et les maladies cardiovasculaires.
Certes, ces changements porteront leurs fruits lentement. Hier était donc le meilleur moment pour amorcer ce virage, mais aujourd’hui, c’est bon aussi.
De l’importance de la pertinence
La campagne Choisir avec soin rappelle que la réduction des examens et des traitements inutiles pourrait constituer un second levier pour circonscrire la demande en fonction de sa pertinence clinique réelle. Ce levier semble judicieux.
De nombreux professionnels de la santé commencent aussi à sonner l’alarme quant à la surmédicalisation et à notre tendance à voir les pilules comme une «panacée» pour toutes sortes d’afflictions.
Cette tendance figure effectivement sur le radar de plusieurs chercheurs, notamment en ce qui concerne l’insomnie, la dépression et le TDAH.
À lire aussi: TDAH: quand trop vouloir aider les enfants finit par leur nuire
Soyons clairs: il ne s’agit pas de nier ces troubles ni l’utilité des traitements indiqués, mais de remettre en question notre propension à médicaliser des problèmes qui ne relèvent pas toujours de la maladie.
Pourquoi tant de TDAH ? est d’ailleurs le titre d’un excellent essai qui vient de paraître à ce sujet et dont la lecture s’impose. Nous devrons oser aborder cette question délicate de façon transpartisane.
La vérité de Dubé
Mais le sujet qui exigera le plus de courage, c’est le «panier de services» qu’évoque Christian Dubé dans son texte-héritage que tout élu devrait lire.
La section sur le tabou de la tarification s’ouvre avec le constat limpide d’un ministre libéré de la langue de bois: «les ressources demeurent insuffisantes pour répondre à l’ensemble des besoins du système.»
Pour éviter de foncer dans un mur, il propose «d’oser se poser plus clairement la question suivante: où commence et où se termine réellement le panier de services que nous pouvons financer collectivement? Et quels mécanismes complémentaires pourraient exister à l’extérieur de ce cadre sans fragiliser l’accès ni compromettre les transferts [d’Ottawa]?»
Christian Dubé connaît bien notre système. C’est pourquoi, lorsqu’il nomme un enjeu aussi primordial, nous devrions l’écouter.
Car au-delà de l’offre et de la demande de soins, nous devrons tôt ou tard déterminer lesquels nous pouvons couvrir collectivement et lesquels, comme c’est le cas dans plusieurs juridictions, pourraient être financés autrement.
Les citoyens ont raison de ne plus croire au père Noël de la santé et d’avoir modéré leurs attentes quant à une embellie miraculeuse. Le chemin s’annonce ardu.
Toutefois, ce n’est pas parce que le pronostic paraît sombre qu’il faut cesser de se battre. Qui sait, nous pourrions sortir de l’impasse avec un système non seulement plus résilient, mais meilleur.
