Crise de confiance, subventions, intelligence artificielle: l’historien de la presse Éric Le Ray analyse la fin du monopole des médias traditionnels et «le changement de civilisation» qui l’accompagne. Entretien.
Dans son livre La fin du journal et du journalisme?, Éric Le Ray explore les bouleversements provoqués par le passage de l’imprimé aux écrans. Formé à l’imprimerie à l’école Estienne de Paris, il est titulaire d’un doctorat en histoire des sciences et des techniques de l’Université Paris-IV-Sorbonne et d’un doctorat en sciences de l’information et de la communication de l’École pratique des hautes études (EPHE).
Jérôme Blanchet-Gravel: Dans votre livre La fin du journal et du journalisme?, vous décrivez une transformation qui dépasse largement la crise de la presse: le passage du codex aux écrans nous ferait changer de société, voire de civilisation. Comment expliquer concrètement ce basculement au grand public?
Éric Le Ray: Pour comprendre ce basculement, il faut replacer le numérique dans l’histoire longue des supports de communication.
Le passage du manuscrit à l’imprimé n’a pas seulement modifié la fabrication des livres: il a transformé la circulation des connaissances et l’organisation des sociétés. Comme le rappelle Michel Serres, les grandes révolutions sociales s’accompagnent de révolutions des supports de communication.
Aujourd’hui, le passage du codex à l’écran connecté produit une transformation comparable. Dans la société industrielle, les médias étaient organisés selon une logique centralisée: quelques entreprises produisaient et diffusaient l’information à un public principalement récepteur.
Désormais, avec un téléphone, chacun peut consulter, comparer, produire et diffuser des contenus. Le récepteur devient aussi émetteur.
Nous passons ainsi d’une organisation hiérarchique à un fonctionnement post-industriel davantage structuré en réseau, que je qualifie d’hétérarchique.
Ce changement touche les médias, mais aussi l’éducation, l’économie et la citoyenneté. Il comporte une contradiction: la souveraineté informationnelle des individus progresse, tandis que les grandes plateformes concentrent un pouvoir considérable.
Ce n’est donc pas simplement la crise du papier; c’est une recomposition de notre civilisation autour d’Internet et de l’écran et d’un nouvel «humanisme social» où les liens entre les individus subissent un changement interactionnel considérable.
Que devient le «journaliste» lorsque le «journal», son support historique, disparaît?
Éric Le Ray: Il faut distinguer le journal comme support, le journaliste comme professionnel et le journalisme comme ensemble de pratiques.
Le journaliste moderne s’est développé avec la presse industrielle, ses rédactions, ses équipements et ses circuits de distribution. Ce cadre perd aujourd’hui sa position dominante.
Les subventions peuvent amortir la crise des médias à court terme, mais ne peuvent, à elles seules, inverser la transformation des techniques et des usages.
Dans mon livre de 2017, Le journal sans journalistes ou le cinquième pouvoir des gens ordinaires, j’expliquais déjà que le citoyen peut devenir son propre média.
Un témoin, un chercheur ou un spécialiste peut désormais publier sans passer par une rédaction. Le monopole professionnel de la diffusion de l’information est remis en cause.
À lire aussi: À Mexico, Jérôme Blanchet-Gravel annonce la fin des médias de masse
Cela ne rend pas l’enquête, la vérification, la confrontation des sources ou la contextualisation inutiles, bien au contraire. Mais ces compétences ne sont plus réservées à ceux qui possèdent un statut institutionnel. Marc-François Bernier évoque d’ailleurs des «journalismes» au pluriel.
L’avenir du journaliste dépendra moins de son appartenance à une entreprise de presse que de sa rigueur, de son indépendance et de la confiance qu’il saura établir avec le public. Ce qui s’efface, c’est un modèle industriel du métier, non le besoin social d’une information fiable.
Vous évoquez «l’émergence d’une nouvelle imputabilité des médias envers leurs publics». Est-ce à mettre en relation avec la crise de confiance envers les médias à laquelle on assiste depuis la pandémie?
Éric Le Ray: Oui, mais la pandémie a surtout accéléré une crise de légitimité plus ancienne.
Je reprends ici la notion de «cinquième pouvoir» développée dans mon livre, Le journal sans journalistes ou le cinquième pouvoir des gens ordinaires, ou notamment par Marc-François Bernier: grâce aux outils numériques, les citoyens peuvent comparer les sources, contester les récits médiatiques et demander des comptes aux rédactions.
Pendant la pandémie, les débats sanitaires et politiques ont rendu cette évolution particulièrement visible. Certains publics ont estimé que les médias ne présentaient pas suffisamment la diversité des interrogations et des analyses.
Courtoisie.
Cela ne signifie pas que toutes les contestations étaient fondées: une critique légitime doit être distinguée d’une affirmation factuellement fausse.
La nouvelle imputabilité exige donc davantage de transparence sur les sources, les méthodes et les corrections apportées aux erreurs. L’autorité institutionnelle ne suffit plus à garantir la confiance.
Il faut également interroger les rapports entre concentration des médias, financements, pluralisme et indépendance éditoriale, sans présumer qu’un financement public implique automatiquement une dépendance politique. Le public n’accepte plus seulement de recevoir l’information: il entend pouvoir la vérifier et en discuter.
Vous suggérez que les transformations en cours sont irréversibles et marquent la fin d’un monopole des médias traditionnels sur l’information. Doit-on comprendre que le régime de subventions qui accompagne leur tentative de survie constitue une vaine réaction à ces changements structurels?
Éric Le Ray: Les subventions peuvent amortir une crise, préserver des emplois ou soutenir des missions d’intérêt public sur le court terme. Mais elles ne peuvent pas inverser à elles seules une transformation structurelle des techniques et des usages sur le long terme. C’est la distinction fondamentale que je propose.
Le journal imprimé s’inscrivait dans une économie industrielle, avec des coûts élevés de production et de distribution. Internet a bouleversé cette organisation en ouvrant la publication à de nouveaux acteurs.
L’oralité a repris une place importante, remettant en cause le monopole de l’écriture.
Comme le disait justement Benny Landa au moment de la sortie de la première presse numérique Indigo en 1993, «avant on imprimait et on diffusait l’information, aujourd’hui, on diffuse d’abord l’information avant de l’imprimer».
Mais cette logique est encore dépassée par le flux numérique qui ne nécessite plus l’impression, l’analogique. Avec les supports mobiles, nous sommes depuis la fin des années 2000 dans la gestion des flux numériques et la mobilité. Vouloir conserver indéfiniment l’ancien modèle grâce à des aides publiques risque de retarder l’adaptation nécessaire, la restructuration de cette industrie.
À lire aussi: Québec a versé près de 80 millions aux médias depuis 2020
Dans le chapitre consacré au retour de l’État et du monopole professionnel, j’interroge, notamment à partir des analyses de Pascal Salin, les risques du capitalisme de connivence: les dispositifs de soutien peuvent favoriser les acteurs établis et rendre plus difficile l’émergence de concurrents indépendants.
Il faut cependant rester attentif au pouvoir des plateformes numériques, qui peuvent à leur tour imposer leurs propres dépendances.
La priorité devrait être de garantir le pluralisme, la liberté d’informer et la possibilité d’innover, plutôt que de protéger un support ou une organisation particulière. On ne sauvera pas l’information de qualité en cherchant seulement à prolonger la vie économique du journal traditionnel.
Vous rappelez que le problème des fausses informations est «vieux comme l’histoire des communications», en évoquant notamment les inquiétudes suscitées par l’imprimerie dès le XVe siècle. Que nous apprend ce recul historique sur les accusations de «fake news» visant les médias émergents?
Éric Le Ray: Le recul historique est essentiel: les fausses nouvelles, les rumeurs et la propagande existaient bien avant les réseaux sociaux. Dans l’ouvrage, je rappelle les inquiétudes suscitées par l’imprimerie dès le XVe siècle, lorsque la multiplication des livres permettait aussi la diffusion de textes médiocres ou trompeurs.
Chaque révolution des communications augmente simultanément les possibilités de partager des connaissances et celles de propager des erreurs. C’est au cœur de la naissance du protestantisme avec Luther et Calvin.
On passe ainsi, du point de vue du Vatican, d’une conception de l’imprimerie comme «œuvre de Dieu» à une «œuvre du diable» qui sépare, qui divise, au lieu de développer l’unité et l’expansion de la langue latine partout en Europe.
Nous avons assisté, au contraire, au développement des langues nationales vernaculaires, comme le français ou l’allemand.
Internet modifie surtout la vitesse, l’échelle et l’accessibilité de la diffusion. Il serait donc historiquement erroné de présenter les médias émergents comme l’origine de la désinformation, ou de supposer que les médias traditionnels en étaient exempts.
Il faut distinguer une erreur, une opinion contestable, une interprétation minoritaire et une falsification délibérée. Les confondre peut conduire à transformer l’accusation de «fake news» en instrument de disqualification. Cela ne dispense évidemment personne de vérifier les faits.
À lire aussi: La «labellisation» des médias, nouvelle stratégie de contrôle de l’info
La bonne réponse repose sur la confrontation des sources, la transparence des preuves, l’esprit critique et l’éducation aux médias. La fiabilité ne découle pas du prestige d’un support: elle se démontre par la méthode.
La polémique autour de Thélyson Orélien a relancé le débat sur la place de l’intelligence artificielle. Dans le journalisme, que change-t-elle concrètement, de la recherche d’information à la rédaction? Quels défis pose-t-elle pour la fiabilité de l’information, la responsabilité des journalistes et la valeur de leur travail?
Éric Le Ray: L’intelligence artificielle prolonge la dématérialisation et l’automatisation de la chaîne de l’information. Elle intervient dans la recherche documentaire, l’analyse de données, la transcription, la traduction, la synthèse, la rédaction de contenus standardisés et leur diffusion.
Mon ouvrage présente notamment les premières applications de ces outils dans les entreprises de presse, dont Sophi au Globe and Mail.
Ces techniques peuvent améliorer la productivité et donner à de petites équipes des moyens auparavant réservés aux grands groupes. Mais elles posent une question décisive: quelle est désormais la valeur propre du travail journalistique? Elle réside dans l’enquête, la rencontre des témoins, la confrontation des sources, la mise en contexte et le jugement critique.
Une IA peut produire un texte convaincant, mais erroné, inventer une référence ou reproduire des biais. Le journaliste ne peut donc pas lui déléguer sa responsabilité éditoriale. Il doit contrôler les faits, identifier les sources et être transparent sur l’assistance reçue.
La polémique que vous évoquez rappelle l’importance de clarifier l’attribution des contenus; mon ouvrage ne documente toutefois pas les faits particuliers de cette affaire.
À lire aussi: «Thélyson Orélien a été annulé», estime Pascal Bruckner
Enfin, la dépendance envers les fournisseurs d’IA peut remplacer d’anciens monopoles par de nouveaux. Les nouveaux médias remplacent les anciens en passant par des phases de copiage, de complémentarité et de remplacement.
L’enjeu est de former journalistes et citoyens à une utilisation critique de ces outils avec un programme EDUC-ECRAN que je veux développer.
À lire aussi: Intelligence artificielle: trois puissances, trois façons de réguler
L’IA doit servir la recherche de la vérité, non se substituer à la responsabilité humaine. Cela suscite des interrogations nécessaires chez les pionniers de ce domaine, comme Yoshua Bengio (Déclaration de Montréal de 2018), ou au sein des instances religieuses, comme le Vatican, qui vient de publier la lettre encyclique du pape Léon XIV sur la protection de la personne humaine à l’ère de l’intelligence artificielle.
Cela témoigne à mon sens de ce changement de civilisation auquel nous assistons et qui nous amène vers un avenir qui inquiète, une «terra incognita».
Ce changement ne se limite pas au métier de journaliste, qui peut disparaître. Il sera remplacé par un autre métier, comme on a pu le constater dans l’histoire des écrans ou des supports, à travers l’histoire humaine de l’écriture ou de l’information sous une autre forme.
L’oralité a repris une place importante, remettant en cause le monopole de l’écriture, contesté par Socrate en son temps et au cœur de la civilisation de l’imprimé, mais sans le retour de la mémoire qui allait avec ce monopole de la parole.
Sera-t-on dans une civilisation de l’oubli et du relativisme ou de la mémoire et de l’histoire véritable dans cette nouvelle civilisation du numérique qui remplace celle de l’imprimé et de l’écriture mécanique, qui elle-même a remplacé celle de l’écriture manuelle?
