Sous couvert de déconstruire la théorie du Grand Remplacement, le documentariste Simon Coutu livre un récit propagandiste qui évacue les questions légitimes sur l’immigration et l’avenir du peuple québécois.
Dans son documentaire De souche, qui fait couler beaucoup d’encre, Simon Coutu s’attache à expliquer la théorie du Grand Remplacement. Il la présente comme une conviction centrale de la droite nationale voulant que le remplacement des populations occidentales soit délibérément orchestré par un complot.
Or, il y a une distinction à faire entre une volonté concertée de remplacer un peuple et les conséquences démographiques d’une idéologie de gauche favorable à l’effacement des frontières, érigée en idéal moral et politique depuis un demi-siècle.
Complot ou choix politiques?
L’absence de complot orchestré par de grands hommes en costume trois pièces à Wall Street ne signifie pas l’absence de transformations profondes de nos équilibres démographiques ni de responsabilités politiques et idéologiques des gouvernements.
À lire aussi: Immigration: Carney songe déjà à rouvrir les vannes
C’est à cela, me semble-t-il, que répondent les droites nationales, de celle de Renaud Camus à celle de Nouvelle Alliance, dont le président, François Gervais, apparaît dans le documentaire.
En voulant déconstruire une théorie conspirationniste, Coutu ne risque-t-il pas d’évacuer les questions légitimes que soulèvent les changements démographiques liés à l’immigration?
C’est là que son documentaire révèle les limites de sa prétendue neutralité journalistique, alors qu’il nous sert plutôt un récit propagandiste qui tend à assimiler certaines figures de droite au nazisme.
Grand Dérangement
Au début du documentaire, Coutu rencontre Renaud Camus, théoricien du Grand Remplacement. Camus n’a jamais caché l’origine du concept qu’il a forgé. Il dit s’être inspiré du Grand Dérangement acadien pour théoriser les mouvements de population à l’échelle mondiale.
Le Grand Dérangement fut une déportation massive menée à partir de 1755 par les autorités britanniques, qui arrachèrent plus de 10 000 Acadiens à leurs terres pour les disperser dans les colonies anglo-américaines, en Grande-Bretagne et en France. Il fut donc orchestré dans une logique de domination et d’assimilation d’un peuple par un autre.
Selon la lecture que présente le documentaire, le Grand Remplacement serait tout autant voulu et orchestré, mais par une élite voulant soumettre et dissoudre les populations blanches de l’Occident. Coutu mentionne lui-même qu’il y aurait là, si Camus disait vrai, un complot.
Or, cette lecture ne dit pas tout de ce que Camus, Nouvelle Alliance ou d’autres de cette mouvance exposent. Ils parlent de processus de dépossession liés, selon eux, à des mouvements migratoires massifs, jusqu’à dissoudre les populations locales, à les exproprier symboliquement ou littéralement de chez elles, alors qu’elles y vivent encore.
Dans sa préface aux Écrits nationalistes d’Alexandre Cormier-Denis, Camus écrit: «le Grand Remplacement est un Grand Dérangement sur place, la perte de son pays sans qu’on en soit expressément chassé — jusqu’à présent, du moins».
Ce qui m’intéresse ici, c’est la critique d’une idéologie et de politiques qui veulent éliminer les frontières et faire de l’humain un individu sans ancrage national ni historique.
Cette critique mérite d’être discutée pour elle-même. Des politiques peuvent transformer fondamentalement un peuple sans qu’un comité secret se soit réuni pour décider de sa disparition. Qu’on parle de submersion, de renversement ou de remplacement, peu importe.
Lorsqu’il fait intervenir Victor Piché, chercheur associé à la Chaire de recherche sur les dynamiques migratoires mondiales, l’auteur du documentaire avance que, faute d’atteindre le seuil de renouvellement des générations, soit environ 2,1 enfants par femme, l’immigration serait la seule solution à notre «non-disparition».
Mais serait-ce encore le même peuple qui se perpétuerait? N’est-ce pas alors un changement de peuple que l’on présente comme une solution démographique?
Du nationalisme pragmatique au terrorisme
Si l’on suit le fil du documentaire, nous aboutissons à un sombre tableau. De Nouvelle Alliance, groupe militant indépendantiste québécois, à Renaud Camus, le documentaire nous fait rapidement glisser vers la haine sur le Web, l’extrême droite, le racisme violent, puis l’attentat terroriste.
On mentionne notamment la tuerie d’El Paso, dont l’auteur se réclamait du tueur de Christchurch. Ce dernier avait intitulé son manifeste The Great Replacement, soit «Le Grand Remplacement».
On va jusqu’à évoquer l’attentat d’Alexandre Bissonnette à la grande mosquée de Québec et ses consultations douteuses en ligne, passant de l’alt-right américaine à Marine Le Pen.
Or, il est réducteur, fallacieux, voire diffamatoire d’associer un groupe indépendantiste comme Nouvelle Alliance à des attentats terroristes.
Que des terroristes se soient réclamés d’une idée mérite qu’on s’y attarde. Cela ne dispense toutefois pas de démontrer ce qui relierait concrètement les militants rencontrés à ces crimes de masse.
Autrement, on laisse au spectateur le soin de conclure à une culpabilité que le documentaire n’a pas établie, mais qu’il tente d’imposer en filigrane.
Disparition ou accueil sans limites?
Le documentaire de Coutu se termine par quelques paradoxes. Il reconnaît que la crainte de disparaître, pour un peuple, de perdre sa culture et sa mémoire, est légitime.
Toutefois, il mentionne ensuite que nous «n’en sommes pas là, je suis persuadé qu’on peut préserver les identités sans pointer du doigt l’immigration dont on a besoin».
Mais de quelle immigration avons-nous besoin, à quel rythme et jusqu’à quel point? Selon les données révisées de l’Institut de la statistique du Québec, le nombre annuel d’immigrants permanents admis au Québec est passé de 49 030 en 2015 à 60 132 en 2025, une hausse d’environ 23 % en dix ans.
L’immigration temporaire a connu des variations beaucoup plus fortes. Le nombre de résidents non permanents présents au Québec a augmenté de 125 092 en 2023, puis de 79 197 en 2024, avant de diminuer de 12 782 en 2025.
Comment serait-il possible, dans un monde où le nombre, le nombre et le nombre pèsent autant sur l’histoire, selon la formule de Brunet, que des mouvements démographiques de cette ampleur transforment le Québec sans que se pose la question de la préservation de notre culture et de notre identité?
Ces chiffres ne suffisent certes pas à démontrer notre disparition. Mais ils justifient que l’on discute des conditions de transmission de notre culture et de sa pérennité.
À lire aussi: Protéger notre culture québécoise
Pourquoi le souci de préserver sa culture serait-il légitime pour certains peuples, mais suspect pour les Québécois?
À quel moment saurons-nous reconnaître que la culture québécoise, enracinée dans la vallée du Saint-Laurent, et la majorité historique canadienne-française s’étiolent suffisamment pour que l’on doive ralentir la cadence de l’immigration et freiner le recul démographique de cette majorité?
Transmettre quoi?
Voilà des questions que le documentaire de Coutu semble vouloir éviter. Affirmer que nous «n’en sommes pas là» ne nous dit ni où se trouve la limite ni comment nous saurons que nous l’avons atteinte.
Le Québec, comme l’Occident, peut accueillir des «venus d’ailleurs» et s’enrichir de leur présence. Mais si la majorité historique, celle qui a labouré les terres et transmis sa langue sur les rives du Saint-Laurent, ne parvient plus à transmettre sa culture, à quoi et à qui ces nouveaux venus s’assimilent-ils?
Pour s’assimiler, il faut s’assimiler à quelque chose. Pour s’intégrer, il faut s’intégrer à quelque chose. Cette culture commune existe et précède l’arrivée de ceux qui souhaitent s’y intégrer. Encore faut-il pouvoir la nommer, l’honorer et vouloir la transmettre.
Alors, si la crainte de disparaître est légitime, il faudra bien accepter de discuter des moyens effectifs de la conjurer.
